Фото

+

игры

Вопросы

Что лучше cmos или ccd. Cmos vs ccd?

ccd vs cmos 1.thumbnail Что лучше cmos или ccd. Cmos vs ccd?

Здесь я собрал наиболее емкие и информативные выдержки с разных фото и не фото — форумов:

Сокращения: CCD — ПЗС, Cmos — ЦМОС — КМО, ДД — динамический диапазон.

Наглядно представлено сравнение

Nikon D40 (Тип матрицы СCD) и
Canon EOS 30D (Тип матрицы CMOS)

на фото внизу:

ccd vs cmos 2.thumbnail Что лучше cmos или ccd. Cmos vs ccd?

В таблице ниже приведено сравнение этих двух технологий.

Параметры CMOS КМОП CCD ПЗС
Усилитель синхронизации Средний Не Доступно
Шум (на низких ISO) Средний Низкий
Сложность системы Низкая Высокая
Затраты на производство Высокие Низкие
Производительность CMOS КМОП CCD ПЗС
Чувствительность Средняя Немного выше, чем CMOS
Динамический диапазон Высокий (70 дБ тип) Средний (50 дБ тип)
Срабатывание Затвора Медленная Быстрое, равномерное
Скорость Выше, чем ПЗС От среднего значения до высокого
Напряжение питания и тактовых сигналов низкое напряжение Несколько, более высокое напряжение

Источник


А теперь немного текста:

Скажу из опыта своего коллеги, который регулярно меняет системы и сменил Никон, Канон, Фуджи, Олимпус, Сони и сейчас снова «почти на Соне», т.е. на Соне-Альфе. Пока успокоился, попробовав почти все, примерно, до 2000$ за тушку.
Его итог:
ПЗС — будут лучше цвета и оттенки, но будет заметна задержка затвора.
ЦМОС — будет меньше лаг затвора, т.е практически мгновенное срабатывание шторок при нажатии на спуск, но при этом более блеклая картинка или с неестественными цветами при попытках процессора камеры усилить цвета «программно».
Картинка с CCD — куда-как легче «гнётся-тянется-обрабатывается», чем с «ЧМО-па»….. Непристойный
CCD лучше передает цвета и имеет больший динамический диапазон. Яркие и богатые цветом фотографии предпочтительнее снимать на камеры с такими матрицами (Nikon, Fuji). CMOS меньше шумит на высоких ISO, но и в пересветы валится раньше. Если вы снимаете свадьбы в помещениях без вспышки — ваш выбор Canon с фиксами /1.2 без всяких вспышек.

КМОП просто дешевле в производстве , но шумит сильнее, чем ПЗС.
у кмоп есть т.н. первичный — статичный шум.. карту которого можно вычислить и очистить информацию. Т.е если сравнивать с ССД на низких исо до 400 — выиграыает ССД… но с нарастанием «температуры».. шум возникающий на ссд сложнее давить — он чем то напоминает зерно.. тогда как кмоповый шум это цветастая мозаика.. которая элементарно размывается шумодавом в канале а и б LAB тем самым выигрывая на высоких исо стоп..или даже полтора…
Относительно ДД и цвета … скорее всего это преувеличение. Цвет полностью зависит от ДД .. если картинка хорошо проэкспонирована.. конечный результат по полутоноам и цветам не отличишь…а так.. может и есть разница в три копейки
По поводу цвета и детализации — Они не зависят от типа светочувствительных элементов ПЗС/КМОП. Цвет и детализация зависит от того, как подобраны цветные фильтры на матрице, low pass и ИК фильтры. И как раз благодаря этим параметрам цвет в никанах д80/200 стал лучше например чем в предыдущих никоновских моделях.
ПЗС матрица действительно формирует лучший аналоговый сигнал и на низких исо она действительно шумит чуть меньше, но затем сигнал надо оцифровывать. И качество итоговое одинаково зависит от обоих частей процесса. От качества аналогово-цифрового тракта, скорости считывания и др. И вот здесь КМОП имеет ряд преимуществ.

Ну а если говорить о ДД — то он почему то всегда был шире у каноновских аналогов. При этом в отличие от цвета — ДД вещь вполне объективная и измеряемая.

По этому ИМХО не стоит так категорично судить о каком то принципиальном преимуществе ПЗС/КМОП. Уверен процентов на 95, что если устроить слепое тестирование, и давать вам большое число снимков снятых на 100 исо и отконверченные в одном хорошем конвертере с д200/40д и топовой оптикой — вы в половине случаев не угадаете где какая матрица.

По этому мое ИМХО — не стоит запариваться при выборе на тему CMOS/CCD — качество скорее зависит от конкретной реализации — а думать надо в первую очередь с точки зрения выбора системы, а затем уже тушки.

Ну и в частности например то, что в д200 на низких исо картинка лучше чем в д300 и по цветам в целом — так это скорее вопрос реализации, гонки мегапикселей и влияния маркетологов — а не CMOS vs CCD.

К тому же матрицы CCD в зеркалках вымирают, по скоростным и экономическим причинам, и это только вопрос времени. Нравится вам это или нет — это ничего не меняет. Все равно перейдете на КПОМ, если не придумают какую-нибудь модную матрицу принципиально нового типа ( Вова Путин ведь поднимает нанотехнологии… ) — хотя зачем, если КМОП дешево, сердито и мегапуксели растут а маркетологи радуются — ведь народ хавает.

ПЗС — «Прибор с Зарядовой Связью». Специально разработанный тип полупроводникового прибора, сначала задумывался как новый тип памяти, потом нашел широкое применение в фоточувствительных полупроводниковых приборах. Использует накопление зарядов (в случае фотопримника — выбитых квантами попавшего света) в «потенциальных ямах» полупроводниковой структуры. Считывание накопленных зарядов производится «построчно» и строго последовательно.
КМОП — «Комплементарная структура Металл-Окисел-Полупроводник». Такой тип схемотехники для полупроводниковых приборов (элемент на двух полевых тразисторах с изолированным затвором, разной полярности), отличающийся низким энергопотреблением — ток через элемент идет только в воментпереключения, а в «статичном» состоянии — тока не потребляет. Выдуман был именно для низкого энергопотребления в первую очередь. К фотоприемникам как таковым по сути никакого отношения не имеет. Чертова уйма микросхем сделана по этой технологии, включая компьютерные процессоры, память и т.п. В случае фотоприемника — в структуру вводится самый обычный конденсатор, который заряжается током, вызванным фотоэффектом в полупроводнике. Потом напряжение с этого конденсатора снимается с помощью соотвествующей схемы (как раз на КМОП-архитектуре). Позволяет снимать информацию с датчиков не строго «построчно», а в произвольнмо порядке. Хотя для фотоапарата это по фигу по большому счету.

С точки зения фототехники — матрицы, обзываемые «КМОП» по идее должны были быть подешевле в разработке и производстве (уж насколько они оказались дешевле — вопрос отдельный). Именно это в первую очередь и было причиной их распространения.

При этмо чисто технологически — матрицы КМОП имеют худший «филл-фактор», чем матрицы ПЗС — т.е. при том же количестве пикселей на той же площади собственно светочувствительные элементы ради которых и строится матрица — занимают меньшую площадь. И ловят меньше света. Поскольку вокруг них понастроено доп. обвески — те самые считывающие и передающие информацию элементы для каждого пикселя. В ПЗС-матрице для каждого пикселя такие элементы не нужны, и могут быть вынесены на периферию матрицы или вообще на внешний кристалл (но это опять же усложняет и удорожает схемотехнику камеры). Увеличение того «филл-фактора» для КМОП-матриц — отдельная инженерная проблема, которая как-то решается… но очевидно, что система при этом опять же дорожает.CCD — лучше снимает в цемных местах.
CMOS — обеспечивает лучшую «скорострельность». т.е для репортажной съемки
вам теорию или практику?

в теории КМОП (Комплементарные пары полевых транзиторов типа Металл-Окисел_Полупроводник, Complementary-symmetry Metal–Oxide–Semiconductor ) лучше тем, что:
а) потребляет меньше энергии
б) дешевле стоит в производстве
в) позволяет легче реализовать высокую скорость считывания и при повышении скорость не растут «сопутствующие» шумы
г) позволяет аппаратно реализовать «шумодав», обеспечивающий меньшие шумы при слабом свете (на «высоких ISO)

ПЗС (Прибор с Зарядовой Связью, Charg-Coupled Device) лучше тем, что:
даже при равно мегапиксельности имеет больший размер светоприемных ячеек (у КМОП меньше «эффектиность» заполнения площади светочувствительными элементами), а значит меньший уровень шума и более точное вопроизведение оттенков и яркостей. но при малых уровнях освещения (на «высоких ISO») это преимущество исчезает в силу того, что шума становится сильно много и более эффективных «шумодавов» реализованных на КМОП.

т.е. если вы больше «пейзажист» (вам нужна хорошая передача тонов и оттенков, а спешить некуда), то лучше ПЗС (т.е. CCD… а еще лучше Super CCD от Fuji). А если уж КМОП — то с большими жирными пикселями, как на Canon 5D или Nikon D3.

если «репортажник», где важны высокие ISO и скорость съемки — то лучше КМОП (CMOS)

но это в теории… которая редко выполняется на практике.
на практике — смотрите глазами, вам же снимать.
С технической точки зрения, приборы с зарядовой связью (CCD), или ПЗС лучше передают изображение, чем КМОП-матрицы (CMOS) их ровестники. Имеют большую чувствительность, меньшие шумы. Но имеют большие размеры пиксела (больший размер кристалла при одинаковых параметрах), потребляют больший ток, и потому — более дорогие.
Поэтому, с освоением новых технологий (литографические процессы 0,12-0,18 мкм), в ход пошли матрицы, сделанные по КМОП-технологии. Поскольку, на кристалле той же площади можно разместить гораздо больше элементарных ячеек, чем на ПЗС-матрице. Да и ячейки ПЗС переставали корректно работать при таких размерах. А КМОП-ячейки — только шума добавляли, но РАБОТАЛИ.
Что такое КМОП?
Это Комплементарная (разного типа проводимости) пара МОП-транзисторов (полевой транзистор с изолированным металлическим затвором). Транзисторы научились делать очень маленькие и очень шустрые (в отличие от ПЗС). Малые размеры матриц в цифромыльницах и объясняет их шумность. Маленькие транзисторы имеют менее стабильные температурные и временные характеристики, чем те же транзисторы, но большего размера. Отсюда и шумы. 12 мегапиксель в мыльнице и 12 мегапиксель в Марк-2 — это разные вещи. В Марк-2 кристалл матрицы — размером с кадр на плёнке, а в мыльнице — дай Бог, в 4, если не более раза меньше.
Однако, именно благодаря применению КМОП-матриц, фотоаппараты стали дешевле, а того же аккумулятора стало хватать не на полчаса съёмки, а часа на 2-3.
А все эти нюансы про цветопередачу… субъективное мнение.
Главное — РАЗМЕР МАТРИЦЫ. И кто её производитель… Процессор и программное обеспечение.
Кроме того, технологии производства кристаллов не стоят на месте. Находятся способы и чутьё КМОПа увеличить и шумы сделать меньше.

источник

Что лучше cmos или ccd. Cmos vs ccd?, 9.0 out of 10 based on 39 ratings
пзс против кмопccd vs cmos
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 9.0/10 (39 votes cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: +94 (from 114 votes)

Если ответа Вы здесь не нашли, возможно Вы найдете ответ в других темах:

14 Ответов на этот вопрос

Средний Класс

asked this question
957 дней назад
(05.05.2012 в 14:59 )
оставил 2 комментариев

Здесь один чудак T_t 29.09.2010 в 16:57 написал глупость

:» Лидеры среди студийных топовых зеркальнок – Nikon D3X и Canon EOS-1Ds Mark III. Они же являются эталоном низких шумов и ДД камеры.»

Дорогой, эти камеры никогда студийными не были. Посмотрите посты повыше или зайдите в школу фотографии
[ссылка]

VA:F [1.9.22_1171]
Это было полезно для: 0 человек
VA:F [1.9.22_1171]
Rating: 5.5/10 (2 votes cast)

Средний Класс

asked this question
958 дней назад
(04.05.2012 в 10:22 )
оставил 2 комментариев

Очень полезная статья.
Автору респект! Собрал и обобщил большое количество материалов. Спасибо ему.
Замечу, что некоторые прочитавшие, видимо имеют недостаточное IQ или плохо воспитаны… А есть и с тем и другим вместе… Меня всегда удивляло в жизни то, что имеется такая профессия –КРИТИК, т.е. человек, имеющий определенное образование (или без него), обычно это литература, кинематограф и т.п. критикует работы мастеров этих жанров. Удивляло что сам критик при этом никогда не создал ничего даже близко подобного …
Антону на пост 15.02.2012 в 5:43 )) Не надо бла, бла, бла… Статья рассчитана на наличие определённого интеллекта. И потом, прежде, чем писать свою глупость, Антон приведите аргументы или напишите статью хотя бы подобную этой… но в вашем видении.
щясливетцу с Nikon D700 (05.08.2011 в 14:25) – вы не щясливетц, вы – глупый ёрник…

VA:F [1.9.22_1171]
Это было полезно для: +2 человек
VA:F [1.9.22_1171]
Rating: 5.5/10 (4 votes cast)

Илья

asked this question
1033 дней назад
(19.02.2012 в 13:12 )
оставил 1 комментариев

Ни кто не хочет за меня решать! Кто же знает ответ?!

VA:F [1.9.22_1171]
Это было полезно для: +1 человек
VA:F [1.9.22_1171]
Rating: 5.5/10 (2 votes cast)

Антон

asked this question
1037 дней назад
(15.02.2012 в 5:43 )
оставил 1 комментариев

в этой статье столько противоречий через предложение, в мусор статью.

VA:F [1.9.22_1171]
Это было полезно для: +6 человек
VA:F [1.9.22_1171]
Rating: 9.3/10 (3 votes cast)

adam

asked this question
1045 дней назад
(07.02.2012 в 3:02 )
оставил 3 комментариев

Спасибо, очень интересно и познавательно.

VN:F [1.9.22_1171]
Это было полезно для: +2 человек
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 7.0/10 (3 votes cast)

Adam

asked this question
1045 дней назад
(07.02.2012 в 2:44 )
оставил 3 комментариев

Спасибо за информацию, узнал много полезного и интересного.

VA:F [1.9.22_1171]
Это было полезно для: +2 человек
VA:F [1.9.22_1171]
Rating: 7.0/10 (3 votes cast)

RUSSELL

asked this question
1101 дней назад
(13.12.2011 в 13:40 )
оставил 1 комментариев

Спасибо, все очень доходчево объяснено!!!

VA:F [1.9.22_1171]
Это было полезно для: +2 человек
VA:F [1.9.22_1171]
Rating: 6.8/10 (5 votes cast)

denix82

asked this question
1116 дней назад
(28.11.2011 в 15:54 )
оставил 1 комментариев

Спасибо всё, ясно и грамотно!!

VA:F [1.9.22_1171]
Это было полезно для: +3 человек
VA:F [1.9.22_1171]
Rating: 7.0/10 (5 votes cast)

Олег (Nikon D90)

asked this question
1215 дней назад
(20.08.2011 в 23:48 )
оставил 1 комментариев

Раз мы все это читаем, значит вопрос существует. У меня он возник после перехода с Nikon D80 на D90. Среди отзывов по фототехнике мало попадается знатоков, которые так, или иначе ВИДЯТ разницу в снимках с этих двух типов матриц. На D80м стояла 10мгпкс. матрица CCD. Да, по детализации она проигрывает 12мгпкс. матрице D90-CMOS. Но при этом никакие режимы съёмки и никакие настройки не позволяют получить такую гладкую, сочную и приятную глазу картинку, как была на 80ке. Баланс белого — отдельная тема. При съёмке на 90й — при одинаково выставленных настройках — все фотографии будут иметь РАЗНЫЙ баланс белого, и при этом не тот, что надо. А при съёмке грозовых туч на ISO200 — шумы такие, как на 80ке при ISO800. В общем — одно расстройство… Сегодня узнал что в Leice M9—»Новый ПЗС-сенсор с разрешением 18 млн. пикс. в точности соответствует полному кадру 35-мм пленки (24 х 36 мм). Он был разработан для Leica M9 по специальному заказу компанией Kodak.» Мне думается, что немцы немало подумали, прежде чем сделать такой выбор. Маркетинг это одно, а качество — это другое.

VA:F [1.9.22_1171]
Это было полезно для: +13 человек
VA:F [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (7 votes cast)
No Picture Админ

admin

asked this question
1469 дней назад
(09.12.2010 в 21:41 )
оставил 47 комментариев

потому что

ПЗС-ма́трица (сокр. от «прибор с зарядовой связью») или CCD-ма́трица (сокр. от англ. CCD, «Charge-Coupled Device») — специализированная аналоговая интегральная микросхема, состоящая из светочувствительных фотодиодов, выполненная на основе кремния, использующая технологию ПЗС — приборов с зарядовой связью.

wiki

VN:F [1.9.22_1171]
Это было полезно для: +6 человек
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 6.5/10 (4 votes cast)

Аноним

asked this question
1508 дней назад
(01.11.2010 в 9:51 )
оставил 776 комментариев

T_t, не никон, не кенон студийными камерами не являются, вообще. Студийные камеры — средний формат: Mamiya, Hasselblad, Leica S2, Pentax 645D и т.д. Все с CCD сенсорами. На студиях никонами да кенонами будут пользоваться разве что от бедности.

VA:F [1.9.22_1171]
Это было полезно для: +16 человек
VA:F [1.9.22_1171]
Rating: 8.2/10 (5 votes cast)

forge

asked this question
1538 дней назад
(02.10.2010 в 5:02 )
оставил 1 комментариев

Во всех цифровых камерах и задниках среднего формата стоят CCD матрицы, начиная с года этак 2001. Это стандарт для СФ. Это о чем то говорит?

Кстати, почему у автора CCD и ПЗС — одно и тоже?!

VA:F [1.9.22_1171]
Это было полезно для: 0 человек
VA:F [1.9.22_1171]
Rating: 3.3/10 (4 votes cast)

T_t

asked this question
1540 дней назад
(29.09.2010 в 16:57 )
оставил 776 комментариев

Stop removing the p and br 체크 했는데, p와 br태그 자동 삭제를 막지 못하는군요ㅠ 제 줄바꿈을 열심히 지워줍니다.. 혹시, 저만 다른 문제가 있는건지, 알 수 있을까요? 워드프레스(3.4.1) TinyMCE Advanced(3.4.9) 둘다 최신버전 사용중입니다. [ссылка] [url=http://rrlgtti.com]rrlgtti[/url] [link=http://wftrzcskb.com]wftrzcskb[/link]

VA:F [1.9.22_1171]
Это было полезно для: +1 человек
VA:F [1.9.22_1171]
Rating: 3.3/10 (4 votes cast)

АНДРЕЙ

asked this question
1573 дней назад
(27.08.2010 в 19:07 )
оставил 1 комментариев

БОЛЬШОЕ СПАСИБО АВТОРУ СТАТЬ.ХОТЬ ЧУТЬ ПРОСВЕТИЛ.ТЕПЕРЬ ТОЧНО ЗНАЮ ЧЕГО ХОЧУ.ПЕЙЗАЖИ МОЯ СТИХИЯ.СУПЕР СКОРОСТЬ МНЕ НЕКЧЕМУ.ВЫБОР СДЕЛАН.ЕЩЕ РАЗ СПАСИБО.

VA:F [1.9.22_1171]
Это было полезно для: +4 человек
VA:F [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (1 vote cast)

Добавить комментарий

Пожалуйста Войдите на сайт!
*
*

Прикрепить файл Загрузка Типы файлов: jpg, png, gif, zip,bmp, tiff, rar, Макс. размер: 10Mbytes, Макс. количество: 30

Warning: include_once(/data/www/napalcah.ru/wp-includes/js/tinymce/langs/wp-langs.php) [function.include-once]: failed to open stream: No such file or directory in /data/www/napalcah.ru/wp-content/plugins/u-extended-comment/includes/editor.php on line 208

Warning: include_once() [function.include]: Failed opening '/data/www/napalcah.ru/wp-includes/js/tinymce/langs/wp-langs.php' for inclusion (include_path='.:/usr/local/share/pear') in /data/www/napalcah.ru/wp-content/plugins/u-extended-comment/includes/editor.php on line 208